Здравствуйте, уважаемые участники, модераторы и руководители Хабра! В своей предыдущей статье «Научная истина» я пытался показать, что научная истина в её практическом измерении — это субъективное, определяемое консенсусом научного сообщества мнение. Но где и как сегодня формируется этот консенсус? Ответ очевиден: его формирует научная пресса — совокупность рецензируемых академических журналов. Эта институциональная система формирования научного мировоззрения и научной элиты как его носителя, существует не одно столетие. Но возникает вопрос: работает ли она эффективно сегодня и нужно ли в ней что-то менять? На мой взгляд, менять нужно кардинально. И ниже я попытаюсь обосновать — что именно, почему и при чём здесь Хабр.
Главный изъян академической науки: осторожность вместо поиска истины. Сегодня содержание научных изданий формально определяет редакционная коллегия, а по факту — институт анонимного рецензирования (Peer Review). Негласный принцип отбора статей, которого придерживаются «солидные» академические издания, — это осторожность. Заботясь о своем академическом реноме, редакции легко пропускают в печать статьи «ни о чём» и крайне настороженно относятся к материалам, содержащим реальные новации. Идеальная статья для академического журнала — это набор утверждений, которые все без исключения подтверждены цитатами из таких же изданий. Результат: журналы воспроизводят «научную жвачку», авторы получают звания и гранты, а наука топчется на месте. В практическом плане эту ситуацию поддерживает система анонимного рецензирования. Анонимные рецензенты, соблюдая главный принцип редакции — осторожность, задерживают прорывные работы и легко пропускают проходные статьи. Поэтому, чтобы сделать научный журнал тем, чем он должен быть — средством распространения в образованном обществе новых идей и теорий, — необходимо кардинально изменить систему рецензирования.