Здесь кейс про очень интересное решение арбитражного суда, когда Роскомнадзор откровенно поставили в угол.
В чем суть?
Имело место оспаривание решения Роскомнадзора о привлечении Рекламодателя к ответственности за размещение рекламы с помощью платформы Telegram Ads в телеграм-канале «Автомобили *** » без наличия маркировки по двум публикациям.
Согласно правоприменительной практике, при отсутствии маркировки рекламы ФАС и Роскомнадзор всегда наказывают Рекламораспространителя (владельца интернет-площадки, где имело место размещение рекламы). Однако в случае размещения публикации через Telegram Ads делается исключение и привлекают Рекламодателя, так как специфика такова, что никто у Рекламораспространителя разрешения не спрашивает при размещении рекламы и платформа Telegram Ads тупо втыкает рекламную публикацию в ленту владельца телеграм-канала.
Так вот, в публикации фигурировали координаты сервиса по продаже автомобилей ООО «*****» как якобы Рекламодателя по мнению Роскомнадзора.
Изначально Роскомнадзор по факту нарушений обозначил свое решение по админпротоколу:
«- постановление № ПО-77/01/495 от 2 октября 2025 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
— постановление № ПО-77/29/510 от 9 октября 2025 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей…»
Как мы видим, по каждому нарушению имел место отдельный админпротокол. Роскомнадзор поступил достаточно жестко и объединять нарушения не стали в рамках единого административного протокола😠. В итоге штраф удвоился.
ООО «******» не согласилось с решением Роскомнадзора и подала в суд (дело А62-8924/2025)
«В рассматриваемых заявлениях ООО «*****» указывает на то, что:
— никогда не размещало никаких рекламных сообщений ни в приложении Telegram, ни на иных ресурсах в сети Интернет,
— никогда не заключало и не оплачивало каких-либо договоров на производство и размещение рекламных материалов с третьими лицами, сведения о которых указаны в ИС ЕРИР,
— никогда не регистрировало в приложении Telegram никаких Telegram-каналов, в том числе и канал под названием «Автомобили ***» по адресу: …»
Ушли в полную несознанку, а Роскомнадзор упрямо гнул свою линию
👉 В итоге суд полностью оправдал ООО «*****» и посадил Роскомнадзор в лужу первый раз:
«Управлением Роскомнадзора указанные требования закона не выполнены: вывод … сделан при неполно выясненных обстоятельствах»
второй раз
«Суд отмечает, что в представленной ФГУП «ГРЧЦ» информации отсутствуют сведения о лице, разместившим рекламное объявление по адресу ….»
и напоследок третий раз
«При этом административный орган не установил и не предпринял попыток установить лиц, разместивших рекламные объявления, сведения о заключенных договорах, способах оплаты и лицах, которыми произведена оплата за оказанные услуги по изготовлению и размещению указанных рекламных объявлений, ограничившись формальными сведениями о лице, от имени которого размещены рекламные объявления, — ООО «******»»
Такие дела)
Было замечено, что Роскомнадзор иногда делает слишком вольготные выводы по отдельным кейсам, надеясь, что в суд не пойдут. Ан нет…Не все такие покорные
😬 Мораль сей басни такова: всегда есть суд, чтобы обрубать аппетиты регулирующих органов, а то порой их заносит на поворотах